GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 888% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 774 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.33 | 52.66 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 32 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 64.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−867%
| 290−300
+867%
|
| Full HD | 35
−169%
| 94
+169%
|
| 1200p | 38
−821%
| 350−400
+821%
|
| 1440p | 4−5
−1125%
| 49
+1125%
|
| 4K | 2−3
−1350%
| 29
+1350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1392%
|
190−200
+1392%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1371%
|
103
+1371%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−854%
|
120−130
+854%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1177%
|
166
+1177%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1140%
|
124
+1140%
|
| Fortnite | 20−22
−670%
|
150−160
+670%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
| Valorant | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−854%
|
120−130
+854%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−762%
|
112
+762%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 89
−212%
|
270−280
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Dota 2 | 30−35
−412%
|
169
+412%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1040%
|
114
+1040%
|
| Fortnite | 20−22
−670%
|
150−160
+670%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1318%
|
156
+1318%
|
| Valorant | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−854%
|
120−130
+854%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Dota 2 | 30−35
−391%
|
162
+391%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Valorant | 50−55
−171%
|
138
+171%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
−670%
|
150−160
+670%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−800%
|
240−250
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 35−40
−594%
|
240−250
+594%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1086%
|
80−85
+1086%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Valorant | 16−18
−1141%
|
210−220
+1141%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 900p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 821% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1125% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.47 | 34.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 887.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
