Radeon HD 6990M เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ Radeon HD 6990M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 454 | 662 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.27 | 3.55 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Blackcomb |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 715 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 40.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 1.602 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 900 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 120−130
+122%
| 54
−122%
|
| Full HD | 77
+28.3%
| 60
−28.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Fortnite | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 95−100
+65%
|
60−65
−65%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
+131%
|
80−85
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Dota 2 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Fortnite | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Metro Exodus | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 95−100
+65%
|
60−65
−65%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Dota 2 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 95−100
+65%
|
60−65
−65%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Valorant | 110−120
+119%
|
50−55
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dead Island 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dead Island 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ HD 6990M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 660 Ti เหนือกว่า HD 6990M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.08 | 4.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 12 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน HD 6990M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 6990M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
