CMP 30HX เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ CMP 30HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
CMP 30HX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 275 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.08 | 22.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.20 | 11.51 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
CMP 30HX มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 644%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 24 | 48 |
TMUs | 112 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
ความยาว | 241 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1750 MHz |
144.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−81.8%
| 140−150
+81.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88
+47%
| 5.71
−47%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Fortnite | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Valorant | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
−82.3%
|
350−400
+82.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Dota 2 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Fortnite | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Valorant | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Dota 2 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Valorant | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
Valorant | 110−120
−78%
|
210−220
+78%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Valorant | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Dota 2 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ CMP 30HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- CMP 30HX เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.04 | 20.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 125 วัตต์ |
CMP 30HX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
CMP 30HX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ CMP 30HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน