Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.34 | 14.09 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 85 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1500 MHz |
192.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−41.5%
| 75−80
+41.5%
|
Full HD | 99
+73.7%
| 57
−73.7%
|
1200p | 78
−41%
| 110−120
+41%
|
1440p | 40−45
−47.5%
| 59
+47.5%
|
4K | 21−24
−52.4%
| 32
+52.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 12.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 23.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−55.1%
|
76
+55.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Fortnite | 65−70
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
Valorant | 100−110
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−26.5%
|
62
+26.5%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−27.6%
|
208
+27.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Dota 2 | 75−80
−44.2%
|
111
+44.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Fortnite | 65−70
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Metro Exodus | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−134%
|
68
+134%
|
Valorant | 100−110
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Dota 2 | 75−80
−39%
|
107
+39%
|
Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
Valorant | 100−110
+264%
|
28
−264%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−38.8%
|
118
+38.8%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
Metro Exodus | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−48.6%
|
107
+48.6%
|
Valorant | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Far Cry 5 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Valorant | 60−65
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1200p
- Pro 5500M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 264%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 134%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.14 | 16.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.1%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา