Tesla M2070 เทียบกับ GeForce GTX 560M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560M กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560M อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 802 | 697 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.12 | 1.54 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 574 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.80 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5952 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | 2-way | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 783 MHz |
| Up to 60 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 31
−45.2%
| 45−50
+45.2%
|
| Full HD | 39
−41%
| 55−60
+41%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 56.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Fortnite | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Valorant | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Fortnite | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Valorant | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Valorant | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Valorant | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560M และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla M2070 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 900p
- Tesla M2070 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.02 | 4.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2011 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 560M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Tesla M2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
Tesla M2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
