Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 560M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560M SLI และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560M SLI อย่างมหาศาลถึง 285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 605 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.51 | 21.66 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | N12E-GS | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.816 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
1440p | 6−7
−317%
| 25
+317%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−372%
|
130−140
+372%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
Battlefield 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−372%
|
130−140
+372%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
Far Cry 5 | 18−20
−379%
|
91
+379%
|
Fortnite | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−304%
|
90−95
+304%
|
Valorant | 70−75
−134%
|
160−170
+134%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
Battlefield 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−372%
|
130−140
+372%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−152%
|
250−260
+152%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
Dota 2 | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
Far Cry 5 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
Fortnite | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−295%
|
85−90
+295%
|
Metro Exodus | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−304%
|
90−95
+304%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
Valorant | 70−75
−134%
|
160−170
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
Battlefield 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
Dota 2 | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
Far Cry 5 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−304%
|
90−95
+304%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
Valorant | 70−75
−134%
|
160−170
+134%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−257%
|
160−170
+257%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
Metro Exodus | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 70−75
−191%
|
200−210
+191%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
Battlefield 5 | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−307%
|
60−65
+307%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Valorant | 30−35
−348%
|
130−140
+348%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Dota 2 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
Far Cry 5 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560M SLI และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.36 | 24.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 284.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ