GeForce GT 710 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce GT 710 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 560 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 389% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 972 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.59 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.18 | 5.83 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GK208 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 560 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 3875%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 954 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1.8 จีบี/s |
| 128.3 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
+425%
| 12−14
−425%
|
| Full HD | 65
+713%
| 8
−713%
|
| 1440p | 14−16
+367%
| 3
−367%
|
| 4K | 30−35
+329%
| 7
−329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
+14.2%
| 4.37
−14.2%
|
| 1440p | 17.79
−52.5%
| 11.66
+52.5%
|
| 4K | 8.30
−66%
| 5.00
+66%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5
−380%
|
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Valorant | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 55−60
+185%
|
20
−185%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4
−500%
|
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Valorant | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 55−60
+217%
|
18
−217%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3
−533%
|
| Valorant | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Valorant | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Valorant | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 713% ในความละเอียด 1080p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 560 Ti เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 560 Ti เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.84 | 1.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 27 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 388.6%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 794.7%
GeForce GTX 560 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
