GeForce 840M เทียบกับ GTX 560 Ti

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	523	797
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	1.84	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.23	5.96
สถาปัตยกรรม	Fermi 2.0 (2010−2014)	Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPU	GF114	GM108
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)	12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$249	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	823 MHz	1029 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1124 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,950 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	170 Watt	33 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	52.67	17.98
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.263 TFLOPS	0.8632 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	64	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI Express 2.0, PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	229 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 6-pin	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1002 MHz	1001 MHz
	128.3 จีบี/s	16.02 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x mini-HDMI	No outputs
HDMI	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GPU Boost	ไม่มีข้อมูล	2.0
Optimus	-	+
GameWorks	-	+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	1.1.126
CUDA	2.1	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GTX 560 Ti 7.95
+179%

GeForce 840M 2.85

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 560 Ti 3056
+179%

GeForce 840M 1095

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 560 Ti 4013
+71.5%

GeForce 840M 2340

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 560 Ti 15494
+115%

GeForce 840M 7191

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 560 Ti 3470
+121%

GeForce 840M 1573

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 560 Ti 10724
+86.7%

GeForce 840M 5745

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

GTX 560 Ti 38
+217%

GeForce 840M 12

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	63 +40%	45 −40%
Full HD	63 +250%	18 −250%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

3.95

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	14−16 +55.6%	9−10 −55.6%
Cyberpunk 2077	16−18 +129%	7−8 −129%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	24−27 +271%	7−8 −271%
Counter-Strike 2	14−16 +55.6%	9−10 −55.6%
Cyberpunk 2077	16−18 +129%	7−8 −129%
Forza Horizon 4	30−35 +129%	14−16 −129%
Forza Horizon 5	18−20 +850%	2−3 −850%
Metro Exodus	21−24 +320%	5−6 −320%
Red Dead Redemption 2	21−24 +120%	10−11 −120%
Valorant	27−30 +867%	3−4 −867%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	24−27 +271%	7−8 −271%
Counter-Strike 2	14−16 +55.6%	9−10 −55.6%
Cyberpunk 2077	16−18 +129%	7−8 −129%
Dota 2	27−30 +250%	8−9 −250%
Far Cry 5	35−40 +119%	16−18 −119%
Fortnite	45−50 +194%	16−18 −194%
Forza Horizon 4	30−35 +129%	14−16 −129%
Forza Horizon 5	18−20 +850%	2−3 −850%
Grand Theft Auto V	27−30 +250%	8−9 −250%
Metro Exodus	21−24 +320%	5−6 −320%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	60−65 +146%	24−27 −146%
Red Dead Redemption 2	21−24 +120%	10−11 −120%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 +84.6%	13 −84.6%
Valorant	27−30 +867%	3−4 −867%
World of Tanks	120−130 +161%	46 −161%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	24−27 +271%	7−8 −271%
Counter-Strike 2	14−16 +55.6%	9−10 −55.6%
Cyberpunk 2077	16−18 +129%	7−8 −129%
Dota 2	27−30 +250%	8−9 −250%
Far Cry 5	35−40 +119%	16−18 −119%
Forza Horizon 4	30−35 +129%	14−16 −129%
Forza Horizon 5	18−20 +850%	2−3 −850%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	60−65 +146%	24−27 −146%
Valorant	27−30 +867%	3−4 −867%

1440p
High Preset

Dota 2	9−10 +800%	1−2 −800%
Grand Theft Auto V	10−11 +400%	2−3 −400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +100%	20−22 −100%
Red Dead Redemption 2	7−8 +250%	2−3 −250%
World of Tanks	55−60 +200%	18−20 −200%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +600%	2−3 −600%
Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	6−7 +50%	4−5 −50%
Far Cry 5	16−18 +143%	7−8 −143%
Forza Horizon 4	16−18 +750%	2−3 −750%
Forza Horizon 5	12−14 +300%	3−4 −300%
Metro Exodus	12−14 +225%	4−5 −225%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
Valorant	20−22 +122%	9−10 −122%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	2−3	0−1
Dota 2	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
Grand Theft Auto V	18−20 +20%	14−16 −20%
Metro Exodus	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +188%	8−9 −188%
Red Dead Redemption 2	5−6 +400%	1−2 −400%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +20%	14−16 −20%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	7−8 +250%	2−3 −250%
Counter-Strike 2	2−3	0−1
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
Far Cry 5	9−10 +200%	3−4 −200%
Fortnite	8−9 +700%	1−2 −700%
Forza Horizon 4	9−10 +800%	1−2 −800%
Forza Horizon 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Valorant	8−9 +167%	3−4 −167%

นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ GeForce 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 560 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 900p
GTX 560 Ti เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 560 Ti เร็วกว่า 867%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 560 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	7.95	2.85
ความใหม่ล่าสุด	25 มกราคม 2011	12 มีนาคม 2014
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	170 วัตต์	33 วัตต์

GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178.9%

ในทางกลับกัน GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 415.2%

GeForce GTX 560 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 560 Ti

GeForce 840M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 840 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 560 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 950 โหวต

ให้คะแนน GeForce 840M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: