GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 5070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 2010% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 722 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 72 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.73 | 55.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.37 | 19.38 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 7484%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 32 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−2005%
| 800−850
+2005%
|
| Full HD | 37
−505%
| 224
+505%
|
| 1440p | 6−7
−2117%
| 133
+2117%
|
| 4K | 4−5
−2100%
| 88
+2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−20.4%
| 3.34
+20.4%
|
| 1440p | 24.83
−341%
| 5.63
+341%
|
| 4K | 37.25
−338%
| 8.51
+338%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2264%
|
300−350
+2264%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2438%
|
200−210
+2438%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2663%
|
221
+2663%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1307%
|
190−200
+1307%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2264%
|
300−350
+2264%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2438%
|
200−210
+2438%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−3160%
|
326
+3160%
|
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1733%
|
300−350
+1733%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2675%
|
220−230
+2675%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2375%
|
198
+2375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
| Valorant | 50−55
−865%
|
500−550
+865%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1307%
|
190−200
+1307%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2264%
|
300−350
+2264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2438%
|
200−210
+2438%
|
| Dota 2 | 30−35
−1959%
|
700−750
+1959%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−3000%
|
310
+3000%
|
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1733%
|
300−350
+1733%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2675%
|
220−230
+2675%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2125%
|
178
+2125%
|
| Metro Exodus | 7−8
−3343%
|
241
+3343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−4709%
|
529
+4709%
|
| Valorant | 50−55
−865%
|
500−550
+865%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1307%
|
190−200
+1307%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2438%
|
200−210
+2438%
|
| Dota 2 | 30−35
−1959%
|
700−750
+1959%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−2840%
|
294
+2840%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1733%
|
300−350
+1733%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1588%
|
135
+1588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2136%
|
246
+2136%
|
| Valorant | 50−55
−865%
|
500−550
+865%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4183%
|
250−260
+4183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1743%
|
500−550
+1743%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5200%
|
150−160
+5200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5000%
|
153
+5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−1113%
|
450−500
+1113%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4033%
|
120−130
+4033%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−4920%
|
251
+4920%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3178%
|
290−300
+3178%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3960%
|
203
+3960%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1056%
|
180−190
+1056%
|
| Valorant | 18−20
−1647%
|
300−350
+1647%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Dota 2 | 12−14
−1983%
|
250−260
+1983%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4700%
|
144
+4700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6600%
|
260−270
+6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190
+0%
|
190
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 63
+0%
|
63
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2005% ในความละเอียด 900p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 505% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.69 | 77.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 158.6%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2010.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
