GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 5070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 2010% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 736 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.68 | 61.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.42 | 19.73 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 8871%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 32 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−2005%
| 800−850
+2005%
|
| Full HD | 37
−538%
| 236
+538%
|
| 1440p | 6−7
−2183%
| 137
+2183%
|
| 4K | 4−5
−2125%
| 89
+2125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−26.9%
| 3.17
+26.9%
|
| 1440p | 24.83
−354%
| 5.47
+354%
|
| 4K | 37.25
−343%
| 8.42
+343%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2250%
|
300−350
+2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2814%
|
200−210
+2814%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1213%
|
190−200
+1213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2250%
|
300−350
+2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2814%
|
200−210
+2814%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−2973%
|
338
+2973%
|
| Fortnite | 21−24
−1273%
|
300−350
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1739%
|
300−350
+1739%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2411%
|
220−230
+2411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Valorant | 50−55
−867%
|
500−550
+867%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1213%
|
190−200
+1213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2250%
|
300−350
+2250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−316%
|
270−280
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2814%
|
200−210
+2814%
|
| Dota 2 | 30−35
−1959%
|
700−750
+1959%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−2818%
|
321
+2818%
|
| Fortnite | 21−24
−1273%
|
300−350
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1739%
|
300−350
+1739%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2411%
|
220−230
+2411%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Metro Exodus | 7−8
−3343%
|
241
+3343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−4727%
|
531
+4727%
|
| Valorant | 50−55
−867%
|
500−550
+867%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1213%
|
190−200
+1213%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2814%
|
200−210
+2814%
|
| Dota 2 | 30−35
−1959%
|
700−750
+1959%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−2664%
|
304
+2664%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1739%
|
300−350
+1739%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2182%
|
251
+2182%
|
| Valorant | 50−55
−867%
|
500−550
+867%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−1273%
|
300−350
+1273%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4200%
|
250−260
+4200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1679%
|
500−550
+1679%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7550%
|
153
+7550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40
−1144%
|
450−500
+1144%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6100%
|
120−130
+6100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−4233%
|
260
+4233%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3178%
|
290−300
+3178%
|
| Sons of the Forest | 2−3
−5900%
|
120−130
+5900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5050%
|
206
+5050%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1056%
|
180−190
+1056%
|
| Valorant | 18−20
−1642%
|
300−350
+1642%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Dota 2 | 12−14
−1983%
|
250−260
+1983%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6600%
|
260−270
+6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−9700%
|
95−100
+9700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+0%
|
198
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2005% ในความละเอียด 900p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Sons of the Forest ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.66 | 77.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 158.6%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2010.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
