ATI Radeon X1900 GT vs GeForce GTX 485M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M กับ Radeon X1900 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
485M มีประสิทธิภาพดีกว่า X1900 อย่างมหาศาลถึง 1511% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 651 | 1354 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.34 | 0.36 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | R500 (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | R580 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2006 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 384 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.80 | 6.900 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 64 | 12 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 600 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 38.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
| Full HD | 66
+1550%
| 4−5
−1550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 9−10 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Valorant | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 6−7 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 485M และ ATI X1900 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 485M เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 900p
- GTX 485M เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.64 | 0.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 1 พฤษภาคม 2006 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 485M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1511% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน ATI X1900 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
GeForce GTX 485M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1900 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 485M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon X1900 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
