GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 485M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M SLI กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 485M SLI อย่างมหาศาลถึง 418% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 495 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.18 | 14.91 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N11E-GTX-A1 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 89
−406%
| 450−500
+406%
|
| Full HD | 103
−28.2%
| 132
+28.2%
|
| 1440p | 14−16
−471%
| 80
+471%
|
| 4K | 10−12
−420%
| 52
+420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−675%
|
341
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−453%
|
94
+453%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−840%
|
141
+840%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
118
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−618%
|
316
+618%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−339%
|
123
+339%
|
| Fortnite | 50−55
−319%
|
218
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−370%
|
174
+370%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−477%
|
150
+477%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−620%
|
108
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−500%
|
186
+500%
|
| Valorant | 85−90
−228%
|
279
+228%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
103
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−341%
|
194
+341%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| Dota 2 | 60−65
−117%
|
137
+117%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−318%
|
117
+318%
|
| Fortnite | 50−55
−271%
|
193
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−365%
|
172
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−412%
|
133
+412%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−353%
|
145
+353%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Metro Exodus | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−432%
|
165
+432%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−723%
|
181
+723%
|
| Valorant | 85−90
−218%
|
270
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−329%
|
73
+329%
|
| Dota 2 | 60−65
−105%
|
129
+105%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−293%
|
110
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−314%
|
153
+314%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−397%
|
154
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−355%
|
100
+355%
|
| Valorant | 85−90
−128%
|
194
+128%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−223%
|
168
+223%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−727%
|
124
+727%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−369%
|
300−350
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Metro Exodus | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 95−100
−174%
|
263
+174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−337%
|
83
+337%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−525%
|
125
+525%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−642%
|
85−90
+642%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−550%
|
117
+550%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| Valorant | 40−45
−486%
|
258
+486%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 30−35
−313%
|
128
+313%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 485M SLI และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า GTX 485M SLI ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.33 | 43.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 485M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 418.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 485M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 485M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
