Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 480M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480M อย่างมหาศาลถึง 662% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 696 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.89 | 9.77 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 352 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 425 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.70 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5984 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 44 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 33
−658%
| 250−260
+658%
|
| Full HD | 41
−163%
| 108
+163%
|
| 1440p | 8−9
−663%
| 61
+663%
|
| 4K | 4−5
−800%
| 36
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2140%
|
336
+2140%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−647%
|
110−120
+647%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1700%
|
270
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1010%
|
111
+1010%
|
| Fortnite | 21−24
−527%
|
130−140
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Valorant | 50−55
−252%
|
190−200
+252%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−647%
|
110−120
+647%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−860%
|
144
+860%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−290%
|
270−280
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Dota 2 | 35−40
−643%
|
260−270
+643%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Fortnite | 21−24
−527%
|
130−140
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1582%
|
185
+1582%
|
| Valorant | 50−55
−252%
|
190−200
+252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−647%
|
110−120
+647%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Dota 2 | 35−40
−643%
|
260−270
+643%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Valorant | 50−55
−252%
|
190−200
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−527%
|
130−140
+527%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−590%
|
200−210
+590%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−440%
|
220−230
+440%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 20−22
−795%
|
170−180
+795%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 658% ในความละเอียด 900p
- Arc A750 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 663% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.62 | 27.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 พฤษภาคม 2010 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 480M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 662.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
