GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ GTX 480M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480M SLI กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480M SLI อย่างมหาศาลถึง 1271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 615 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.46 | 19.10 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N11E-GTX-A3 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 425 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6000 Million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1438 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 61
−1211%
| 800−850
+1211%
|
| Full HD | 69
−272%
| 257
+272%
|
| 1440p | 12−14
−1383%
| 178
+1383%
|
| 4K | 8−9
−1363%
| 117
+1363%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1110%
|
351
+1110%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1975%
|
249
+1975%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−1740%
|
368
+1740%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1086%
|
344
+1086%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1950%
|
246
+1950%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−1665%
|
353
+1665%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1163%
|
240
+1163%
|
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1174%
|
344
+1174%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1712%
|
308
+1712%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
| Valorant | 65−70
−690%
|
500−550
+690%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1069%
|
339
+1069%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−175%
|
270−280
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1883%
|
238
+1883%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−1470%
|
314
+1470%
|
| Dota 2 | 45−50
−1227%
|
650−700
+1227%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1095%
|
227
+1095%
|
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1167%
|
342
+1167%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1576%
|
285
+1576%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−714%
|
179
+714%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1792%
|
227
+1792%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−3319%
|
547
+3319%
|
| Valorant | 65−70
−690%
|
500−550
+690%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1558%
|
199
+1558%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−1295%
|
279
+1295%
|
| Dota 2 | 45−50
−1227%
|
650−700
+1227%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1016%
|
212
+1016%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1093%
|
322
+1093%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1544%
|
263
+1544%
|
| Valorant | 65−70
−690%
|
500−550
+690%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2640%
|
274
+2640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−998%
|
500−550
+998%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2314%
|
169
+2314%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2600%
|
162
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−603%
|
450−500
+603%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1860%
|
190−200
+1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−1982%
|
229
+1982%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1633%
|
208
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2086%
|
306
+2086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2356%
|
221
+2356%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 7−8
−1329%
|
100
+1329%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−939%
|
187
+939%
|
| Metro Exodus | 1−2
−10500%
|
106
+10500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−6700%
|
204
+6700%
|
| Valorant | 30−35
−968%
|
300−350
+968%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| Dota 2 | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3289%
|
305
+3289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480M SLI และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1211% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1383% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1363% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 10500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.28 | 86.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 พฤษภาคม 2010 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 480M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1270.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
