Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 381% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.55 | 55.94 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 15.24 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 3509%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 60 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2000 MHz |
177.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−397%
| 149
+397%
|
1440p | 16−18
−413%
| 82
+413%
|
4K | 9−10
−422%
| 47
+422%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 16.63
−417%
| 3.21
+417%
|
1440p | 31.19
−434%
| 5.84
+434%
|
4K | 55.44
−444%
| 10.19
+444%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−546%
|
349
+546%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−495%
|
119
+495%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−844%
|
170
+844%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−543%
|
347
+543%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
Far Cry 5 | 30−35
−439%
|
178
+439%
|
Fortnite | 60−65
−242%
|
200−210
+242%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−326%
|
180−190
+326%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−623%
|
224
+623%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−611%
|
128
+611%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
Valorant | 90−95
−181%
|
260−270
+181%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−281%
|
206
+281%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
Dota 2 | 70−75
−146%
|
175
+146%
|
Far Cry 5 | 30−35
−412%
|
169
+412%
|
Fortnite | 60−65
−242%
|
200−210
+242%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−326%
|
180−190
+326%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−545%
|
200
+545%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−324%
|
161
+324%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
Metro Exodus | 20−22
−495%
|
119
+495%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−758%
|
223
+758%
|
Valorant | 90−95
−181%
|
260−270
+181%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−325%
|
85
+325%
|
Dota 2 | 70−75
−95.8%
|
139
+95.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−382%
|
159
+382%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−326%
|
180−190
+326%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−388%
|
127
+388%
|
Valorant | 90−95
−181%
|
260−270
+181%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−242%
|
200−210
+242%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−600%
|
126
+600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−342%
|
300−350
+342%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
Metro Exodus | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
Valorant | 110−120
−166%
|
290−300
+166%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−368%
|
110−120
+368%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
Far Cry 5 | 21−24
−552%
|
137
+552%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−504%
|
140−150
+504%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−621%
|
100−110
+621%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−386%
|
102
+386%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
Metro Exodus | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
Valorant | 50−55
−434%
|
280−290
+434%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
Dota 2 | 35−40
−186%
|
106
+186%
|
Far Cry 5 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−482%
|
95−100
+482%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 397% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.93 | 47.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 381.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ