GeForce GT 635M เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ GeForce GT 635M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 635M อย่างมหาศาลถึง 647% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 1018 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 2.79 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | GF116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | Up to 144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | Up to 675 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 753 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 1,170 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 16.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 0.3888 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 60 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | Up to 192bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 900 MHz |
177.4 จีบี/s | Up to 43.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 170−180
+608%
| 24
−608%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Fortnite | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Valorant | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+317%
|
36
−317%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Dota 2 | 70−75
+318%
|
16−18
−318%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Fortnite | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Valorant | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Dota 2 | 70−75
+318%
|
16−18
−318%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Valorant | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
Valorant | 110−120
+1750%
|
6−7
−1750%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Hogwarts Legacy | 5−6 | 0−1 |
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Valorant | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Dota 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Hogwarts Legacy | 5−6 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ GT 635M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 480 เหนือกว่า GT 635M ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.93 | 1.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 22 มีนาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 646.6%
ในทางกลับกัน GT 635M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
GeForce GTX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 635M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 635M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก