ATI Radeon X1600 PRO เทียบกับ GeForce GTX 460M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 460M กับ Radeon X1600 PRO รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 460M มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X1600 PRO อย่างมหาศาลถึง 1125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 769 | 1379 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.31 | 0.43 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | R500 (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | RV530 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 157 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 41 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 2.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5184 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 24 | 4 |
| TMUs | 32 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 390 MHz |
| 60.0 จีบี/s | 12.48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
| Full HD | 38
+1167%
| 3−4
−1167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 66.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Valorant | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Valorant | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 460M และ ATI X1600 PRO แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 460M เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 900p
- GTX 460M เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.94 | 0.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 กันยายน 2010 | 1 ตุลาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 41 วัตต์ |
GTX 460M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1125% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน ATI X1600 PRO มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
GeForce GTX 460M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1600 PRO ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 460M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon X1600 PRO เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
