GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ GTX 460M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 460M และ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1050 Mobile 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 460M อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 802 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.43 | 11.59 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 กันยายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5184 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1752 MHz |
| 60.0 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−267%
| 110−120
+267%
|
| Full HD | 38
−268%
| 140−150
+268%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Fortnite | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Valorant | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Fortnite | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Valorant | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Valorant | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 460M และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Mobile 3 GB เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 Mobile 3 GB เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.75 | 10.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 กันยายน 2010 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 460M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 292.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
