GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 260M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 260M กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 260M อย่างมหาศาลถึง 5553% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1174 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.08 | 15.80 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 112 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.80 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.308 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 462 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 88 |
| TMUs | 56 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 5.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | 2-way | - |
| ประเภท MXM | MXM 3.0 Type-B | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 950 MHz | 1750 MHz |
| 61 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−469%
| 165
+469%
|
| 1440p | 2−3
−5950%
| 121
+5950%
|
| 4K | 1−2
−9100%
| 92
+9100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−5950%
|
121
+5950%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−13500%
|
136
+13500%
|
| Fortnite | 1−2
−30100%
|
302
+30100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2933%
|
182
+2933%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 160−170 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2133%
|
201
+2133%
|
| Valorant | 30−35
−819%
|
285
+819%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1058%
|
270−280
+1058%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
| Dota 2 | 14−16
−943%
|
146
+943%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−5950%
|
121
+5950%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−12900%
|
130
+12900%
|
| Fortnite | 1−2
−23100%
|
232
+23100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2917%
|
181
+2917%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 160−170 |
| Metro Exodus | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2044%
|
193
+2044%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4017%
|
247
+4017%
|
| Valorant | 30−35
−761%
|
267
+761%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
| Dota 2 | 14−16
−907%
|
141
+907%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−5950%
|
121
+5950%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−12100%
|
122
+12100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2700%
|
168
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2022%
|
191
+2022%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2150%
|
135
+2150%
|
| Valorant | 30−35
−735%
|
259
+735%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−21500%
|
216
+21500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4767%
|
140−150
+4767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−7440%
|
350−400
+7440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 65−70 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 117 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5450%
|
110−120
+5450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−15000%
|
151
+15000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−914%
|
142
+914%
|
| Valorant | 5−6
−5080%
|
259
+5080%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170
+0%
|
170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+0%
|
164
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+0%
|
134
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 159
+0%
|
159
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Valorant | 266
+0%
|
266
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Dota 2 | 139
+0%
|
139
+0%
|
| Escape from Tarkov | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Far Cry 5 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+0%
|
107
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 260M และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 469% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 5950% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 9100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 30100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (64%)
- เสมอกันใน 22การทดสอบ (36%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.91 | 51.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2009 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 260M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5552.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 441.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 260M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
