GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 260
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 260 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 550% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 761 | 279 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.16 | 37.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.19 | 18.80 |
สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GT200 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 260 อยู่ 23456%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 576 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 182 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.86 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4769 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 28 | 32 |
TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 896 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 448 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 999 MHz | 2000 MHz |
111.9 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVIHDTV | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 10−12
−590%
| 69
+590%
|
1440p | 6−7
−583%
| 41
+583%
|
4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.90
−1979%
| 2.16
+1979%
|
1440p | 74.83
−1959%
| 3.63
+1959%
|
4K | 149.67
−2411%
| 5.96
+2411%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 260 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 67การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.11 | 20.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 มิถุนายน 2008 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 896 เอ็มบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 182 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 550.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 441.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.7%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ