L40 vs GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ L40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
L40 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.83 | 13.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2490 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 1,414 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 90.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 88 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2250 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−92.8%
| 160−170
+92.8%
|
| 1440p | 50
−90%
| 95−100
+90%
|
| 4K | 27
−85.2%
| 50−55
+85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
−84.5%
|
500−550
+84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 78
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−79.4%
|
400−450
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 100
−90%
|
190−200
+90%
|
| Fortnite | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−89.4%
|
250−260
+89.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−90%
|
190−200
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| Valorant | 306
−79.7%
|
550−600
+79.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−84.5%
|
500−550
+84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Dota 2 | 219
−82.6%
|
400−450
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 92
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| Fortnite | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−87%
|
230−240
+87%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
| Metro Exodus | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Valorant | 287
−91.6%
|
550−600
+91.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Dota 2 | 197
−77.7%
|
350−400
+77.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
| Valorant | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−75.9%
|
350−400
+75.9%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Metro Exodus | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−86%
|
240−250
+86%
|
| Valorant | 226
−77%
|
400−450
+77%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Valorant | 125
−92%
|
240−250
+92%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 87
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ L40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- L40 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- L40 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- L40 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.78 | 53.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 13 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน L40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
L40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ L40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
