Radeon HD 7730 vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon HD 7730 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7730 อย่างมหาศาลถึง 839% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 848 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.13 | 4.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $59 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7730 อยู่ 18813%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 47 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 19.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 24 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1125 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+878%
| 9−10
−878%
|
| 1440p | 58
+867%
| 6−7
−867%
|
| 4K | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+152%
| 6.56
−152%
|
| 1440p | 3.95
+149%
| 9.83
−149%
|
| 4K | 6.54
+201%
| 19.67
−201%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+950%
|
14−16
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+850%
|
14−16
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Far Cry 5 | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Fortnite | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+900%
|
10−11
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Valorant | 209
+895%
|
21−24
−895%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+930%
|
10−11
−930%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+910%
|
10−11
−910%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+889%
|
27−30
−889%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Dota 2 | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Far Cry 5 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Fortnite | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+950%
|
10−11
−950%
|
| Metro Exodus | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+930%
|
10−11
−930%
|
| Valorant | 207
+886%
|
21−24
−886%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Dota 2 | 116
+867%
|
12−14
−867%
|
| Far Cry 5 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Valorant | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+970%
|
10−11
−970%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+944%
|
18−20
−944%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 197
+994%
|
18−20
−994%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Valorant | 152
+850%
|
16−18
−850%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 85
+844%
|
9−10
−844%
|
| Far Cry 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ HD 7730 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 878% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.11 | 2.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 47 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 839% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน HD 7730 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7730 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 7730 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
