Radeon HD 6850M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon HD 6850M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6850M อย่างมหาศาลถึง 809% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 897 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.32 | 2.79 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Granville |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 800 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 675 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,040 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 27.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.08 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 MHz |
192.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | N/A |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 180−190
+800%
| 20
−800%
|
Full HD | 58
+123%
| 26
−123%
|
1440p | 37
+825%
| 4−5
−825%
|
4K | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
Counter-Strike 2 | 131
+6450%
|
2−3
−6450%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
Battlefield 5 | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
Counter-Strike 2 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
Far Cry 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Fortnite | 90−95
+1075%
|
8−9
−1075%
|
Forza Horizon 4 | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
Forza Horizon 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
Valorant | 164
+321%
|
35−40
−321%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Battlefield 5 | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
Counter-Strike 2 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
+233%
|
35−40
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
Dota 2 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
Far Cry 5 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Fortnite | 90−95
+1075%
|
8−9
−1075%
|
Forza Horizon 4 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
Forza Horizon 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Grand Theft Auto V | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
Metro Exodus | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
Valorant | 148
+279%
|
35−40
−279%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Dota 2 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Forza Horizon 4 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
Valorant | 130−140
+244%
|
35−40
−244%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+877%
|
12−14
−877%
|
Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+811%
|
18−20
−811%
|
Valorant | 159
+1036%
|
14−16
−1036%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Valorant | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Dota 2 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Far Cry 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ HD 6850M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 825% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 6450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า HD 6850M ในการทดสอบทั้ง 53 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.91 | 1.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 809.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ