RTX A4500 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.31 | 19.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−193%
| 170−180
+193%
|
| 1440p | 37
−197%
| 110−120
+197%
|
| 4K | 23
−183%
| 65−70
+183%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−190%
|
200−210
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−167%
|
350−400
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Battlefield 5 | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−165%
|
300−310
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| Far Cry 5 | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Fortnite | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−193%
|
240−250
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−194%
|
200−210
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| Valorant | 164
−174%
|
450−500
+174%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Battlefield 5 | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−199%
|
200−210
+199%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−169%
|
350−400
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−197%
|
95−100
+197%
|
| Dota 2 | 96
−192%
|
280−290
+192%
|
| Far Cry 5 | 54
−196%
|
160−170
+196%
|
| Fortnite | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−200%
|
240−250
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Metro Exodus | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−190%
|
180−190
+190%
|
| Valorant | 148
−170%
|
400−450
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Dota 2 | 89
−192%
|
260−270
+192%
|
| Far Cry 5 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−190%
|
180−190
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−196%
|
210−220
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
| Valorant | 130−140
−199%
|
400−450
+199%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−192%
|
210−220
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−178%
|
350−400
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Metro Exodus | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−174%
|
450−500
+174%
|
| Valorant | 159
−183%
|
450−500
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−198%
|
140−150
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−195%
|
130−140
+195%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Metro Exodus | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Valorant | 90
−200%
|
270−280
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
| Far Cry 5 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.92 | 47.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
