GeForce 7800 GT เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce 7800 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 7800 GT อย่างมหาศาลถึง 2820% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 1198 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.49 | 0.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | G70 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 สิงหาคม 2005 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 302 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 110 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 8.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 226 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 32 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
| 1440p | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
| 4K | 23 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 224.50 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 449.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Valorant | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 28 | 0−1 |
| Dota 2 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Fortnite | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+3200%
|
5−6
−3200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Valorant | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| World of Tanks | 130
+3150%
|
4−5
−3150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Dota 2 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Far Cry 5 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+3075%
|
4−5
−3075%
|
| Valorant | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+3075%
|
4−5
−3075%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 23 | 0−1 |
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 13 | 0−1 |
| Valorant | 21−24 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ 7800 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 2850% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.81 | 0.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 11 สิงหาคม 2005 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 110 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2819.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 816.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 7800 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 7800 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
