GeForce 8400 SE เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ GeForce 8400 SE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400 SE อย่างมหาศาลถึง 9619% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 1475 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.10 | 0.25 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | G86S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 459 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 3.672 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 128 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 400 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 6.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54 | 0−1 |
| 1440p | 33 | -0−1 |
| 4K | 24 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 71 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 56 | 0−1 |
| Fortnite | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+12700%
|
1−2
−12700%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+10300%
|
2−3
−10300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Escape from Tarkov | 53 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 51 | 0−1 |
| Fortnite | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 50−55 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 67 | 0−1 |
| Metro Exodus | 31 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+12700%
|
1−2
−12700%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 106
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Escape from Tarkov | 47 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 48 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+12700%
|
1−2
−12700%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Grand Theft Auto V | 26 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+15300%
|
1−2
−15300%
|
| Valorant | 150−160
+15800%
|
1−2
−15800%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 25 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 0−1 |
| Valorant | 85−90 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 52 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.55 | 0.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 1 สิงหาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 128 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 80 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9618.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8400 SE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
