Radeon R6 M255DX เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon R6 M255DX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R6 M255DX อย่างมหาศาลถึง 1584% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 980 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Jet |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 855 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 17.10 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.5472 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+527%
| 11
−527%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+1671%
|
14−16
−1671%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+1910%
|
10−11
−1910%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Far Cry 5 | 93 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Forza Horizon 5 | 93 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| Valorant | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Battlefield 5 | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+709%
|
30−35
−709%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Dota 2 | 209
+1061%
|
18−20
−1061%
|
| Far Cry 5 | 86 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Forza Horizon 5 | 82 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Valorant | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 191
+961%
|
18−20
−961%
|
| Far Cry 5 | 79 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Valorant | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1833%
|
9−10
−1833%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 200−210
+2500%
|
8−9
−2500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Valorant | 140−150
+1713%
|
8−9
−1713%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R6 M255DX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 527% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า R6 M255DX ในการทดสอบทั้ง 45 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 1.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 7 มกราคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1583.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R6 M255DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R6 M255DX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
