GeForce GTX 680M เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 519 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | 5.73 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $310.50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 719 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 758 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 84.90 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1800 MHz |
192.0 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 200−210
+199%
| 67
−199%
|
Full HD | 68
+6.3%
| 64
−6.3%
|
1440p | 35
+250%
| 10−12
−250%
|
4K | 21
+250%
| 6−7
−250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.85 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 31.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 51.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+520%
|
40−45
−520%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Hogwarts Legacy | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
Counter-Strike 2 | 201
+403%
|
40−45
−403%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
Far Cry 5 | 93
+272%
|
24−27
−272%
|
Fortnite | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
Forza Horizon 5 | 93
+304%
|
21−24
−304%
|
Hogwarts Legacy | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+246%
|
27−30
−246%
|
Valorant | 160−170
+107%
|
80−85
−107%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Counter-Strike 2 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+103%
|
128
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
Dota 2 | 209
+248%
|
60−65
−248%
|
Far Cry 5 | 86
+244%
|
24−27
−244%
|
Fortnite | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
Forza Horizon 5 | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
Grand Theft Auto V | 103
+255%
|
27−30
−255%
|
Hogwarts Legacy | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Metro Exodus | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+246%
|
27−30
−246%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
Valorant | 160−170
+107%
|
80−85
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
Dota 2 | 191
+218%
|
60−65
−218%
|
Far Cry 5 | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
Hogwarts Legacy | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+246%
|
27−30
−246%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
Valorant | 160−170
+107%
|
80−85
−107%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
Grand Theft Auto V | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
Metro Exodus | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
Valorant | 200−210
+134%
|
85−90
−134%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Far Cry 5 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
Hogwarts Legacy | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Grand Theft Auto V | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Valorant | 140−150
+254%
|
40−45
−254%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 80
+176%
|
27−30
−176%
|
Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
Hogwarts Legacy | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 199% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.14 | 7.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 4 มิถุนายน 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก