GeForce 7900 GTX เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce 7900 GTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 7900 GTX อย่างมหาศาลถึง 2513% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 1116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.09 | 0.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | G71 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มีนาคม 2006 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 278 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 84 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 15.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 800 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 51.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+3350%
| 2−3
−3350%
|
| 1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
| 4K | 23 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+2656%
|
9−10
−2656%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+2771%
|
7−8
−2771%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Valorant | 160−170
+2700%
|
6−7
−2700%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Battlefield 5 | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2778%
|
9−10
−2778%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Dota 2 | 209
+2886%
|
7−8
−2886%
|
| Far Cry 5 | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Metro Exodus | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Valorant | 160−170
+2700%
|
6−7
−2700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 191
+2629%
|
7−8
−2629%
|
| Far Cry 5 | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Valorant | 160−170
+2700%
|
6−7
−2700%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+2800%
|
6−7
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 200−210
+2871%
|
7−8
−2871%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Valorant | 140−150
+2800%
|
5−6
−2800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Far Cry 5 | 24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ 7900 GTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 3350% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 0.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 9 มีนาคม 2006 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 84 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2512.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน 7900 GTX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 7900 GTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
