GeForce 710M เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce 710M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 710M อย่างมหาศาลถึง 2128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 1078 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 5.42 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK208 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 719 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 11.50 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.2761 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 900 MHz |
192.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 2560x1600 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 2560x1600 |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+2200%
| 3−4
−2200%
|
1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
Counter-Strike 2 | 248
+2380%
|
10−11
−2380%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
Battlefield 5 | 72 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 201
+2133%
|
9−10
−2133%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Far Cry 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
Fortnite | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
Forza Horizon 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
Valorant | 160−170
+409%
|
30−35
−409%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Battlefield 5 | 58 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+896%
|
24−27
−896%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Dota 2 | 209
+1206%
|
16−18
−1206%
|
Far Cry 5 | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
Fortnite | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
Forza Horizon 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
Grand Theft Auto V | 103 | 0−1 |
Metro Exodus | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
Valorant | 160−170
+409%
|
30−35
−409%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Dota 2 | 191
+1094%
|
16−18
−1094%
|
Far Cry 5 | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
Valorant | 160−170
+409%
|
30−35
−409%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+2800%
|
6−7
−2800%
|
Grand Theft Auto V | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1491%
|
10−12
−1491%
|
Valorant | 200−210
+10300%
|
2−3
−10300%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Far Cry 5 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
Metro Exodus | 16 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Valorant | 140−150
+2317%
|
6−7
−2317%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Dota 2 | 80 | 0−1 |
Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GeForce 710M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า GeForce 710M ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 1.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 24 กรกฎาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2128.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GeForce 710M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 710M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 710M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก