Arc Graphics 130T เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Arc Graphics 130T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130T อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 388 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.70 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+127%
| 30
−127%
|
| 1440p | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
| 4K | 21
+75%
| 12−14
−75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+192%
|
85−90
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+136%
|
85−90
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+53.2%
|
60−65
−53.2%
|
| Far Cry 5 | 93
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Fortnite | 120−130
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
| Valorant | 160−170
+36.3%
|
120−130
−36.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+29.9%
|
200−210
−29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Dota 2 | 209
+74.2%
|
120−130
−74.2%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+53.2%
|
60−65
−53.2%
|
| Far Cry 5 | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Fortnite | 120−130
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+506%
|
17
−506%
|
| Metro Exodus | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Valorant | 160−170
+36.3%
|
120−130
−36.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Dota 2 | 191
+73.6%
|
110−120
−73.6%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+53.2%
|
60−65
−53.2%
|
| Far Cry 5 | 79
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Valorant | 160−170
+69%
|
100−105
−69%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+57.1%
|
110−120
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| Metro Exodus | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 200−210
+35.3%
|
150−160
−35.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Far Cry 5 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Metro Exodus | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Valorant | 140−150
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Arc Graphics 130T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 506%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 130T เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (91%)
- Arc Graphics 130T เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.13 | 14.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 6 มกราคม 2025 |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.6%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 130T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
