GeForce GT 540M เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ GeForce GT 540M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 540M อย่างมหาศาลถึง 3170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 1053 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 2.43 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 672 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 35 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 10.75 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.258 TFLOPS |
ROPs | 64 | 4 |
TMUs | 160 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 900 MHz |
320 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 500−550
+3025%
| 16
−3025%
|
Full HD | 127
+535%
| 20
−535%
|
1440p | 78
+3800%
| 2−3
−3800%
|
4K | 59
+5800%
| 1−2
−5800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
Battlefield 5 | 166
+16500%
|
1−2
−16500%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
Far Cry 5 | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
Fortnite | 285
+14150%
|
2−3
−14150%
|
Forza Horizon 4 | 140
+1900%
|
7−8
−1900%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+1267%
|
9−10
−1267%
|
Valorant | 220−230
+567%
|
30−35
−567%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
Battlefield 5 | 142
+14100%
|
1−2
−14100%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+907%
|
27−30
−907%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
Dota 2 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
Far Cry 5 | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
Fortnite | 199
+9850%
|
2−3
−9850%
|
Forza Horizon 4 | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
Grand Theft Auto V | 119 | 0−1 |
Metro Exodus | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1156%
|
9−10
−1156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
Valorant | 220−230
+567%
|
30−35
−567%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
Counter-Strike 2 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
Dota 2 | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
Far Cry 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
Forza Horizon 4 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+978%
|
9−10
−978%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Valorant | 220−230
+567%
|
30−35
−567%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+7200%
|
2−3
−7200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+3571%
|
7−8
−3571%
|
Grand Theft Auto V | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Metro Exodus | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
Valorant | 250−260
+8333%
|
3−4
−8333%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Far Cry 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
Forza Horizon 4 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
Metro Exodus | 28 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
Valorant | 220−230
+3700%
|
6−7
−3700%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
Dota 2 | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
Far Cry 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Forza Horizon 4 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GT 540M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 3025% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 3800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 5800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 16500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า GT 540M ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.22 | 1.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 5 มกราคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3169.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 540M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 414.3%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 540M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 540M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก