Radeon R5 M255 vs GeForce GTX 1080 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ และ Radeon R5 M255 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 2594% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 1071 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | Topaz |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 384 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 5 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 940 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 22.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7219 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 550−600
+2519%
| 21
−2519%
|
| Full HD | 137
+954%
| 13
−954%
|
| 4K | 95
+3067%
| 3−4
−3067%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+662%
|
26
−662%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1250%
|
6
−1250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1314%
|
14
−1314%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Fortnite | 150−160
+1014%
|
14
−1014%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1675%
|
8
−1675%
|
| Valorant | 210−220
+526%
|
30−35
−526%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+2729%
|
7−8
−2729%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+827%
|
30−33
−827%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Dota 2 | 140−150
+422%
|
27
−422%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Fortnite | 150−160
+3800%
|
4−5
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+1413%
|
8
−1413%
|
| Metro Exodus | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1478%
|
9−10
−1478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+4425%
|
4
−4425%
|
| Valorant | 210−220
+526%
|
30−35
−526%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Dota 2 | 140−150
+571%
|
21
−571%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1478%
|
9−10
−1478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+3733%
|
3
−3733%
|
| Valorant | 210−220
+526%
|
30−35
−526%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+3800%
|
4−5
−3800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+2656%
|
9−10
−2656%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14
−1246%
|
| Valorant | 240−250
+6050%
|
4−5
−6050%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Valorant | 210−220
+3500%
|
6−7
−3500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 SLI มือถือ และ R5 M255 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 2519% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 954% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 3067% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 12400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 SLI มือถือ เหนือกว่า R5 M255 ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.02 | 1.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2594% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
