Radeon R7 (Bristol Ridge) เทียบกับ GeForce GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q และ Radeon R7 (Bristol Ridge) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Bristol Ridge) อย่างมหาศาลถึง 820% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 966 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.10 | 3.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.2 (2016) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Bristol Ridge |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2410 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 12-45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64/128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+571%
| 14
−571%
|
| 4K | 41
+925%
| 4−5
−925%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Far Cry 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Fortnite | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+910%
|
10−11
−910%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+755%
|
10−12
−755%
|
| Valorant | 130−140
+250%
|
35−40
−250%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+466%
|
35−40
−466%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Dota 2 | 112
+600%
|
16
−600%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Far Cry 5 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Fortnite | 122
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+2000%
|
5
−2000%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
+955%
|
10−12
−955%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Valorant | 130−140
+250%
|
35−40
−250%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Dota 2 | 110
+686%
|
14
−686%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Far Cry 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Valorant | 130−140
+250%
|
35−40
−250%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+854%
|
12−14
−854%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+794%
|
18−20
−794%
|
| Valorant | 160−170
+1275%
|
12−14
−1275%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Valorant | 95−100
+956%
|
9−10
−956%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Escape from Tarkov | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 43 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ R7 (Bristol Ridge) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 925% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Max-Q เหนือกว่า R7 (Bristol Ridge) ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.47 | 1.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 1 มิถุนายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 12 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 820.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 (Bristol Ridge) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 858.3%
GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Bristol Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
