Quadro K5200 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Quadro K5200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K5200 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 301 | 357 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.68 | 2.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.68 | 7.20 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK110B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $1,699.74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K5200 อยู่ 1068%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 667 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 771 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 148.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 3.553 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
192 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 2x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+23.6%
| 55−60
−23.6%
|
1440p | 45
+28.6%
| 35−40
−28.6%
|
4K | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49
+786%
| 30.90
−786%
|
1440p | 5.27
+822%
| 48.56
−822%
|
4K | 7.90
+796%
| 70.82
−796%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
Hogwarts Legacy | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
Counter-Strike 2 | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Far Cry 5 | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
Fortnite | 177
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
Forza Horizon 4 | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
Forza Horizon 5 | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Hogwarts Legacy | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
Valorant | 136
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
Counter-Strike 2 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+30.6%
|
170−180
−30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Dota 2 | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
Far Cry 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
Fortnite | 105
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
Forza Horizon 5 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Grand Theft Auto V | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Hogwarts Legacy | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Metro Exodus | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Valorant | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Dota 2 | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
Far Cry 5 | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
Forza Horizon 4 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Hogwarts Legacy | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Valorant | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Metro Exodus | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+30%
|
130−140
−30%
|
Valorant | 133
+33%
|
100−105
−33%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Far Cry 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Forza Horizon 4 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Metro Exodus | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Valorant | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Dota 2 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Quadro K5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.24 | 14.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 22 กรกฎาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Quadro K5200 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน