RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 6 GB อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.68 | 60.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1657 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 172.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 11.03 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−41.3%
| 130
+41.3%
|
| 1440p | 49
−40.8%
| 69
+40.8%
|
| 4K | 32
−40.6%
| 45−50
+40.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
−18.9%
|
120−130
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−24%
|
110−120
+24%
|
| Far Cry 5 | 82
−40.2%
|
110−120
+40.2%
|
| Fortnite | 246
+55.7%
|
150−160
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−39%
|
130−140
+39%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−43%
|
110−120
+43%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−60.7%
|
140−150
+60.7%
|
| Valorant | 170−180
−25.9%
|
210−220
+25.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
−46.5%
|
120−130
+46.5%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−24%
|
110−120
+24%
|
| Far Cry 5 | 75
−53.3%
|
110−120
+53.3%
|
| Fortnite | 117
−35%
|
150−160
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−43%
|
110−120
+43%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−61.1%
|
145
+61.1%
|
| Metro Exodus | 43
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−83.3%
|
140−150
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−61.8%
|
120−130
+61.8%
|
| Valorant | 170−180
−25.9%
|
210−220
+25.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
−61.5%
|
120−130
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−24%
|
110−120
+24%
|
| Far Cry 5 | 70
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−90.4%
|
130−140
+90.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−170%
|
140−150
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−180%
|
120−130
+180%
|
| Valorant | 170−180
−41.2%
|
240−250
+41.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−73.6%
|
150−160
+73.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−63%
|
85−90
+63%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−41.2%
|
250−260
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−87.2%
|
88
+87.2%
|
| Metro Exodus | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 200−210
−18.8%
|
240−250
+18.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 47
−83%
|
85−90
+83%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−65%
|
65−70
+65%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−58.3%
|
75−80
+58.3%
|
| Metro Exodus | 16
−100%
|
30−35
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Valorant | 140−150
−49%
|
210−220
+49%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Far Cry 5 | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−142%
|
45−50
+142%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 56%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 35.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 19 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
