Quadro K610M เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Quadro K610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า K610M อย่างมหาศาลถึง 1335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 979 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.00 | 0.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.68 | 4.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK208 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $229.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K610M อยู่ 16567%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 15.68 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.3763 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 80 | 16 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 16 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 650 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 20.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+667%
| 12
−667%
|
| 1440p | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
| 4K | 32
+1500%
| 2−3
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+490%
| 19.17
−490%
|
| 1440p | 6.10
+1156%
| 76.66
−1156%
|
| 4K | 9.34
+1131%
| 115.00
−1131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Far Cry 5 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Fortnite | 246
+3414%
|
7−8
−3414%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+900%
|
10−11
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Valorant | 170−180
+359%
|
35−40
−359%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+625%
|
35−40
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Dota 2 | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Far Cry 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Fortnite | 117
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Metro Exodus | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Valorant | 170−180
+359%
|
35−40
−359%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Dota 2 | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Far Cry 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+630%
|
10−11
−630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 170−180
+359%
|
35−40
−359%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1375%
|
12−14
−1375%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+929%
|
16−18
−929%
|
| Valorant | 200−210
+1980%
|
10−11
−1980%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Far Cry 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 140−150
+1533%
|
9−10
−1533%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Escape from Tarkov | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Quadro K610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 7000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า Quadro K610M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.40 | 1.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1335.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K610M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
