GeForce 410M เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce 410M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 410M อย่างมหาศาลถึง 3788% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 1194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 3.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 12 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 4.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 73 |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | Up to 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| 192.2 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | + |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+1050%
| 8
−1050%
|
| 1440p | 49
+4800%
| 1−2
−4800%
|
| 4K | 32 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Battlefield 5 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Far Cry 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Fortnite | 246
+4000%
|
6−7
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Valorant | 160−170
+483%
|
27−30
−483%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Battlefield 5 | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1268%
|
18−20
−1268%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Dota 2 | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| Far Cry 5 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Fortnite | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Metro Exodus | 43 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+875%
|
8−9
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Valorant | 160−170
+483%
|
27−30
−483%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Dota 2 | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| Far Cry 5 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 160−170
+483%
|
27−30
−483%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 200−210
+4060%
|
5−6
−4060%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
| Valorant | 140−150
+3575%
|
4−5
−3575%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 38 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GeForce 410M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 4800% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 8650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า GeForce 410M ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.94 | 0.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 5 มกราคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 12 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3788.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GeForce 410M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 410M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 410M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
