HD Graphics 2500 เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ HD Graphics 2500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2500 อย่างมหาศาลถึง 1796% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 1174 |
จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.06 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 7.0 (2012−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Ivy Bridge GT1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1150 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 392 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 22 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | unknown |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 6.900 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
ROPs | 32 | 1 |
TMUs | 40 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.0 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.80 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 42
+425%
| 8
−425%
|
1440p | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Battlefield 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
Hitman 3 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
Metro Exodus | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
Hitman 3 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
Metro Exodus | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Hitman 3 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Hitman 3 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 9−10 | 0−1 |
Hitman 3 | 9−10 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 11 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 3950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1050 เหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบทั้ง 35 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.08 | 0.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 1 เมษายน 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 22 nm |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1795.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57.1%
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ