GeForce GTX 765M เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ และ GeForce GTX 765M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 765M อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 628 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.64 | 4.80 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | GK106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 850 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 863 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 55.23 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 1.326 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 64.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
3D Vision / 3DTV Play | - | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
+43.1%
| 51
−43.1%
|
Full HD | 46
+15%
| 40
−15%
|
1440p | 24
+140%
| 10−12
−140%
|
4K | 15
+150%
| 6−7
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Fortnite | 132
+355%
|
27−30
−355%
|
Forza Horizon 4 | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+48.6%
|
107
−48.6%
|
Dota 2 | 126
+200%
|
40−45
−200%
|
Far Cry 5 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Fortnite | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
Forza Horizon 4 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
Grand Theft Auto V | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
Dota 2 | 115
+174%
|
40−45
−174%
|
Far Cry 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
Forza Horizon 4 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+124%
|
35−40
−124%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Metro Exodus | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Forza Horizon 4 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Dota 2 | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry 5 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ GTX 765M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (58%)
- เสมอกันใน 27การทดสอบ (42%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.45 | 5.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 30 พฤษภาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M ในการทดสอบประสิทธิภาพ