Radeon R9 A375 vs GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Radeon R9 A375 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 A375 อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 885 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Venus |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1015 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 40.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 40 |
| L1 Cache | 240 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 4.5 จีบี/s |
| 112.1 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.170 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+283%
| 12−14
−283%
|
| 1440p | 27
+286%
| 7−8
−286%
|
| 4K | 15
+400%
| 3−4
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Fortnite | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Valorant | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
+311%
|
35−40
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Dota 2 | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
| Far Cry 5 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Fortnite | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Valorant | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Dota 2 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Far Cry 5 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Valorant | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ R9 A375 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.37 | 2.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 A375 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 A375 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
