Tesla P4 vs GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 กับ Tesla P4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 582% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 797 | 294 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.33 | 22.48 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 886 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 178.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 5.704 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 960 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1502 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 192.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−579%
| 190−200
+579%
|
| Full HD | 39
−567%
| 260−270
+567%
|
| 1200p | 27
−567%
| 180−190
+567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Fortnite | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Valorant | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−540%
|
550−600
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Dota 2 | 30−35
−577%
|
210−220
+577%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Fortnite | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Metro Exodus | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Valorant | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Dota 2 | 30−35
−577%
|
210−220
+577%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Valorant | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
| Valorant | 30−35
−577%
|
210−220
+577%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Valorant | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ Tesla P4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P4 เร็วกว่า 579% ในความละเอียด 900p
- Tesla P4 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P4 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.21 | 21.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Tesla P4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 582% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41%
Tesla P4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTS 450 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
