Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 886% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 741 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 19.32 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 2250 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−864%
| 270−280
+864%
|
| Full HD | 39
−205%
| 119
+205%
|
| 1200p | 27
−863%
| 260−270
+863%
|
| 1440p | 6−7
−900%
| 60
+900%
|
| 4K | 3−4
−1000%
| 33
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 21.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2225%
|
186
+2225%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−3210%
|
331
+3210%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1557%
|
116
+1557%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−3070%
|
317
+3070%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1271%
|
96
+1271%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
| Fortnite | 16−18
−741%
|
140−150
+741%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1533%
|
245
+1533%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2643%
|
192
+2643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| Valorant | 45−50
−308%
|
190−200
+308%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Dota 2 | 30−33
−353%
|
130−140
+353%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
| Fortnite | 16−18
−741%
|
140−150
+741%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1480%
|
237
+1480%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2457%
|
179
+2457%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1378%
|
133
+1378%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1760%
|
186
+1760%
|
| Valorant | 45−50
−308%
|
190−200
+308%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−955%
|
110−120
+955%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Dota 2 | 30−33
−353%
|
130−140
+353%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1100%
|
180
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| Valorant | 45−50
−308%
|
190−200
+308%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−741%
|
140−150
+741%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−808%
|
210−220
+808%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Valorant | 30−35
−628%
|
230−240
+628%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1675%
|
142
+1675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| Valorant | 16−18
−1088%
|
190−200
+1088%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dota 2 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+0%
|
53
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 864% ในความละเอียด 900p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 1200p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.95 | 29.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.2%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 886.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTS 450 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
