Quadro FX 3800M เทียบกับ GeForce GTS 250

#โฆษณา 
ซื้อ GeForce GTS 250
GTS 150 OEM GTS 240 OEM GTS 250 GTS 450 GTS 450 OEM GTS 450 Rev. 2 GTS 450 Rev. 3
VS
#โฆษณา 
ซื้อ Quadro FX 3800M
3500M 3600M 3700M 3800M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 250 กับ Quadro FX 3800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTS 250
2009
1 จีบี GDDR3,150 Watt
1.40
+2.9%

GTS 250 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3800M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTS 250 GTS 250
FX 3800M FX 3800M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ10001010
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.08ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.701.01
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPUG92BG92
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย4 มีนาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA128128
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก738 MHz675 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์754 million754 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต55 nm65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)150 Watt100 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด105 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์44.9343.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.3871 TFLOPS0.4224 TFLOPS
ROPs1616
TMUs6464

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16MXM-B (3.0)
ความยาว229 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pinไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1100 MHz1000 MHz
70.4 จีบี/s64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลTwo Dual Link DVINo outputs
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIS/PDIFไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์4.04.0
OpenGL3.03.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTS 250 1.40
+2.9%
FX 3800M 1.36

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTS 250 591
+3%
FX 3800M 574

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD35−40
+2.9%
34
−2.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.69ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Hogwarts Legacy 5−6
+0%
5−6
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%
Hogwarts Legacy 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Dota 2 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%
Grand Theft Auto V 1−2
+0%
1−2
+0%
Hogwarts Legacy 5−6
+0%
5−6
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+0%
7−8
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Dota 2 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%
Hogwarts Legacy 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+0%
7−8
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 9−10
+0%
9−10
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 7−8
+0%
7−8
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 3−4
+0%
3−4
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

นี่คือวิธีที่ GTS 250 และ FX 3800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTS 250 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 47การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.40 1.36
ความใหม่ล่าสุด 4 มีนาคม 2009 14 สิงหาคม 2008
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 55 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 150 วัตต์ 100 วัตต์

GTS 250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 18.2%

ในทางกลับกัน FX 3800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTS 250 และ Quadro FX 3800M ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า GeForce GTS 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 3800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTS 250
GeForce GTS 250
NVIDIA Quadro FX 3800M
Quadro FX 3800M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTS 250 GeForce GTS 250
vs
ATI HD 3870 X2 Radeon HD 3870 X2
FX 3800M Quadro FX 3800M
vs
Quadro 1000M Quadro 1000M
GTS 250 GeForce GTS 250
vs
GT 430 GeForce GT 430
HD 8570D AMD Radeon HD 8570D
vs
GTS 250 GTS 250
Quadro M620 NVIDIA Quadro M620
vs
GTS 250 GTS 250
HD 6970M AMD Radeon HD 6970M
vs
GTS 250 GTS 250
9800M GTX SLI NVIDIA GeForce 9800M GTX SLI
vs
GTS 250 GTS 250
GTX 460M NVIDIA GeForce GTX 460M
vs
GTS 250 GTS 250
ATI Mobility HD 4850 ATI Mobility Radeon HD 4850
vs
GTS 250 GTS 250
GTX 260M NVIDIA GeForce GTX 260M
vs
GTS 250 GTS 250
9800M GTX NVIDIA GeForce 9800M GTX
vs
GTS 250 GTS 250
HD 6770M AMD Radeon HD 6770M
vs
GTS 250 GTS 250
ATI Mobility HD 5850 ATI Mobility Radeon HD 5850
vs
GTS 250 GTS 250

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 1699 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTS 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 6 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 3800M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTS 250 หรือ Quadro FX 3800M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่