Radeon R7 M260 เทียบกับ GeForce GT 755M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GT 640M GT 640M Mac Edition GT 645M GT 650M GT 650M Mac Edition GT 730M GT 745M GT 750M GT 750M Mac Edition GT 755M GT 755M Mac Edition GTX 660M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R5 M255 Radeon R7 M260 Radeon R7 M265 Radeon R7 M265DX Radeon R7 M270DX Radeon R7 M465

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 755M และ Radeon R7 M260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GT 755M
2013
2 จีบี GDDR5,50 Watt
4.43
+236%

GT 755M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GT 755M GT 755M
R7 M260 R7 M260

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ6731036
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.03
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.09ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUGK107Topaz
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$799

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล6
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก980 MHz940 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล980 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)50 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.3623.52
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7526 TFLOPS0.7526 TFLOPS
ROPs168
TMUs3224

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
การรองรับบัสPCI Express 3.0, PCI Express 2.0PCIe 3.0 x8
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานGDDR5ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1350 MHz900 MHz
86.4 จีบี/s14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
รองรับสัญญาณ eDP 1.2Up to 3840x2160ไม่มีข้อมูล
รองรับสัญญาณ LVDSUp to 1920x1200ไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อกUp to 2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)Up to 3840x2160ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
การป้องกันเนื้อหา HDCP+-
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI+-
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync-+
HD3D-+
PowerTune-+
DualGraphics-+
ZeroCore-+
กราฟิกแบบสลับได้-+
รองรับ Blu-Ray 3D+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
3D Vision / 3DTV Play+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 APIDirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์5.16.3
OpenGL4.54.3
OpenCL1.12.0
Vulkan1.1.126-
Mantle-+
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 755M 4.43
+236%
R7 M260 1.32

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 755M 1706
+235%
R7 M260 509

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GT 755M 2801
+47.6%
R7 M260 1897

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 755M 12711
+134%
R7 M260 5425

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GT 755M 2106
+97.3%
R7 M260 1067

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 755M 14967
+167%
R7 M260 5603

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GT 755M 28
+95.8%
R7 M260 14

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p56
+250%
16−18
−250%
Full HD22
+69.2%
13
−69.2%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล61.46

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 10−11
+233%
3−4
−233%
Counter-Strike 2 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Cyberpunk 2077 9−10
+200%
3−4
−200%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 10−11
+233%
3−4
−233%
Battlefield 5 16−18
+1500%
1−2
−1500%
Counter-Strike 2 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Cyberpunk 2077 9−10
+200%
3−4
−200%
Far Cry 5 10−12
+267%
3−4
−267%
Fortnite 24−27
+700%
3−4
−700%
Forza Horizon 4 18−20
+171%
7−8
−171%
Forza Horizon 5 8−9
+300%
2−3
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
Valorant 55−60
+61.8%
30−35
−61.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 10−11
+233%
3−4
−233%
Battlefield 5 16−18
+1500%
1−2
−1500%
Counter-Strike 2 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+164%
27−30
−164%
Cyberpunk 2077 9−10
+200%
3−4
−200%
Dota 2 35−40
+118%
16−18
−118%
Far Cry 5 10−12
+267%
3−4
−267%
Fortnite 24−27
+700%
3−4
−700%
Forza Horizon 4 18−20
+171%
7−8
−171%
Forza Horizon 5 8−9
+300%
2−3
−300%
Grand Theft Auto V 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Metro Exodus 7−8
+600%
1−2
−600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+200%
4
−200%
Valorant 55−60
+61.8%
30−35
−61.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+1500%
1−2
−1500%
Counter-Strike 2 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Cyberpunk 2077 9−10
+200%
3−4
−200%
Dota 2 35−40
+118%
16−18
−118%
Far Cry 5 10−12
+267%
3−4
−267%
Forza Horizon 4 18−20
+171%
7−8
−171%
Forza Horizon 5 8−9
+300%
2−3
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+300%
3
−300%
Valorant 55−60
+61.8%
30−35
−61.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 24−27
+700%
3−4
−700%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
+357%
7−8
−357%
Grand Theft Auto V 4−5
+300%
1−2
−300%
Metro Exodus 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+275%
8−9
−275%
Valorant 45−50
+800%
5−6
−800%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Forza Horizon 4 10−11
+233%
3−4
−233%
Forza Horizon 5 6−7
+500%
1−2
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+250%
2−3
−250%

1440p
Epic Preset

Fortnite 8−9
+300%
2−3
−300%

4K
High Preset

Atomic Heart 4−5
+300%
1−2
−300%
Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Valorant 21−24
+200%
7−8
−200%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Far Cry 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Forza Horizon 4 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 5 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
+150%
2−3
−150%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+100%
2−3
−100%

นี่คือวิธีที่ GT 755M และ R7 M260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GT 755M เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 900p
  • GT 755M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 755M เร็วกว่า 1500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GT 755M เหนือกว่า R7 M260 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 4.43 1.32
ความใหม่ล่าสุด 25 มิถุนายน 2013 11 มิถุนายน 2014
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี

GT 755M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 235.6%

ในทางกลับกัน R7 M260 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและ

GeForce GT 755M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GT 755M
GeForce GT 755M
AMD Radeon R7 M260
Radeon R7 M260
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 755M GeForce GT 755M
vs
Graphics (Ryzen 7000) Radeon Graphics (Ryzen 7000)
R7 M260 Radeon R7 M260
vs
R7 M265DX Radeon R7 M265DX
GT 755M GeForce GT 755M
vs
GTX 760M GeForce GTX 760M
R6 M340DX AMD Radeon R6 M340DX
vs
GeForce MX110 GeForce MX110
R6 M340DX AMD Radeon R6 M340DX
vs
RTX 2080 มือถือ RTX 2080 มือถือ
R6 M340DX AMD Radeon R6 M340DX
vs
Maxwell GPU Surface Book GPU Surface Book
R7 M260 AMD Radeon R7 M260
vs
GTX 1080 มือถือ GTX 1080 มือถือ
R7 M260 AMD Radeon R7 M260
vs
GTX 670MX GTX 670MX
R7 M260 AMD Radeon R7 M260
vs
GT 730M GT 730M
R7 M260 AMD Radeon R7 M260
vs
GT 635M GT 635M
R7 M260 AMD Radeon R7 M260
vs
GT 555M GT 555M
GT 550M NVIDIA GeForce GT 550M
vs
R7 M260 R7 M260
GT 630M NVIDIA GeForce GT 630M
vs
R7 M260 R7 M260

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 79 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 755M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 227 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 M260 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 755M หรือ Radeon R7 M260 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่