Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce GT 750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M และ Radeon RX 7700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M อย่างมหาศาลถึง 1059% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 738 | 114 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.73 | 27.38 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.94 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7427 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3/GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1003 MHz | 2250 MHz |
| 64.19 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−452%
| 116
+452%
|
| 1440p | 5−6
−1060%
| 58
+1060%
|
| 4K | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1288%
|
110−120
+1288%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2010%
|
210−220
+2010%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1129%
|
85−90
+1129%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1288%
|
110−120
+1288%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2010%
|
210−220
+2010%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1129%
|
85−90
+1129%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1757%
|
130
+1757%
|
| Fortnite | 16−18
−853%
|
160−170
+853%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−853%
|
140−150
+853%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1557%
|
110−120
+1557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−950%
|
140−150
+950%
|
| Valorant | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1288%
|
110−120
+1288%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2010%
|
210−220
+2010%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−386%
|
270−280
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1129%
|
85−90
+1129%
|
| Dota 2 | 30−35
−361%
|
140−150
+361%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| Fortnite | 16−18
−853%
|
160−170
+853%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−853%
|
140−150
+853%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1557%
|
110−120
+1557%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−1008%
|
133
+1008%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−950%
|
140−150
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1533%
|
147
+1533%
|
| Valorant | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1129%
|
85−90
+1129%
|
| Dota 2 | 30−35
−361%
|
140−150
+361%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1571%
|
117
+1571%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−853%
|
140−150
+853%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−950%
|
140−150
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1580%
|
84
+1580%
|
| Valorant | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−853%
|
160−170
+853%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−963%
|
250−260
+963%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5300%
|
50−55
+5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Valorant | 30−35
−684%
|
250−260
+684%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1213%
|
100−110
+1213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1280%
|
65−70
+1280%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1517%
|
95−100
+1517%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| Valorant | 16−18
−1306%
|
220−230
+1306%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Dota 2 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 1060% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 5300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.97 | 34.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2013 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GT 750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1058.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
