Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce GT 720M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 720M และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 560X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 720M อย่างมหาศาลถึง 819% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1089 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.42 | 11.30 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK208 | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1275 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1202 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.13 | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2911 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1450 MHz |
12.8 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 2560x1600 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 2560x1600 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−143%
| 34
+143%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 52 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 39 |
Fortnite | 13
−408%
|
66
+408%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6
−733%
|
50
+733%
|
Valorant | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 44 |
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−369%
|
122
+369%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Dota 2 | 21
−238%
|
71
+238%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 36 |
Fortnite | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
Grand Theft Auto V | 6
−500%
|
36
+500%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−620%
|
36
+620%
|
Valorant | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 39 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Dota 2 | 18
−267%
|
66
+267%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 33 |
Forza Horizon 4 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
Valorant | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
Valorant | 2−3
−5500%
|
110−120
+5500%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Valorant | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Dota 2 | 0−1 | 35−40 |
Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Forza Horizon 5 | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 720M และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.13 | 10.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ธันวาคม 2013 | 11 เมษายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GT 720M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 819.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 560X มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 720M ในการทดสอบประสิทธิภาพ