GeForce RTX 2060 Max-Q เทียบกับ GT 645M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 645M และ GeForce RTX 2060 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 645M อย่างมหาศาลถึง 940% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 863 | 232 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.16 | 26.42 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 710 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 32 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.69 | 142.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5445 TFLOPS | 4.55 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1375 MHz |
Up to 64.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 30
−900%
| 300−350
+900%
|
Full HD | 24
−283%
| 92
+283%
|
1440p | 4−5
−1000%
| 44
+1000%
|
4K | 4−5
−950%
| 42
+950%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
Fortnite | 10−12
−900%
|
110
+900%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
Valorant | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 58
−340%
|
250−260
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
Dota 2 | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
Fortnite | 10−12
−873%
|
107
+873%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
Valorant | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
Dota 2 | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
Valorant | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−944%
|
160−170
+944%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
Metro Exodus | 0−1 | 30−35 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
Valorant | 18−20
−968%
|
200−210
+968%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
Far Cry 5 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
Valorant | 10−12
−1155%
|
130−140
+1155%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
Dota 2 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 645M และ RTX 2060 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.25 | 23.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 29 มกราคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 32 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GT 645M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 940% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 645M ในการทดสอบประสิทธิภาพ