GeForce MX230 เทียบกับ GT 645M

#โฆษณา 
ซื้อ GeForce GT 645M
GT 640M GT 645M GT 650M GT 650M Mac Edition GT 730M GT 745M GT 750M GT 750M Mac Edition GT 755M GT 755M Mac Edition GTX 660M GTX 660M Mac Edition
VS
#โฆษณา 
ซื้อ GeForce MX230
MX110 MX130 MX150 MX150 GP107 MX230 MX250 MX330 MX350 MX450 MX550 MX570 MX570 A

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 645M และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GT 645M
2012
2 จีบี DDR3\GDDR5,32 Watt
2.25

MX230 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 645M อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GT 645M GT 645M
GeForce MX230 GeForce MX230

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ863663
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.1632.36
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUGK107GP108
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักUp to 710 MHz1519 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1582 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)32 Watt10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์22.6925.31
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.5445 TFLOPS0.81 TFLOPS
ROPs1616
TMUs3216

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
การรองรับบัสPCI Express 2.0, PCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3\GDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz1502 MHz
Up to 64.0 จีบี/s48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุดUp to 2048x1536ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray+-
Optimus++

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 API12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 645M 2.25
GeForce MX230 4.41
+96%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 645M 933
GeForce MX230 1832
+96.4%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GT 645M 1845
GeForce MX230 3364
+82.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GT 645M 1152
GeForce MX230 2468
+114%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 645M 8655
GeForce MX230 15797
+82.5%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GT 645M 2683
GeForce MX230 6740
+151%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p30
−83.3%
55−60
+83.3%
Full HD24
+14.3%
21
−14.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 4−5
−350%
18−20
+350%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Hogwarts Legacy 6−7
−50%
9−10
+50%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 7−8
−186%
20
+186%
Counter-Strike 2 4−5
−350%
18−20
+350%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Far Cry 5 5−6
−200%
15
+200%
Fortnite 10−12
−200%
33
+200%
Forza Horizon 4 10−12
−90.9%
21
+90.9%
Forza Horizon 5 3−4
−267%
10−12
+267%
Hogwarts Legacy 6−7
−50%
9−10
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−100%
24
+100%
Valorant 40−45
−39%
55−60
+39%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 7−8
−129%
16
+129%
Counter-Strike 2 4−5
−350%
18−20
+350%
Counter-Strike: Global Offensive 58
−12.1%
65
+12.1%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Dota 2 24−27
−142%
58
+142%
Far Cry 5 5−6
−160%
13
+160%
Fortnite 10−12
−81.8%
20
+81.8%
Forza Horizon 4 10−12
−45.5%
16
+45.5%
Forza Horizon 5 3−4
−267%
10−12
+267%
Grand Theft Auto V 5−6
−280%
19
+280%
Hogwarts Legacy 6−7
−50%
9−10
+50%
Metro Exodus 4−5
+0%
4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−75%
21
+75%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−66.7%
15
+66.7%
Valorant 40−45
−39%
55−60
+39%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 7−8
−71.4%
12
+71.4%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Dota 2 24−27
−79.2%
43
+79.2%
Far Cry 5 5−6
−140%
12
+140%
Forza Horizon 4 10−12
−9.1%
12
+9.1%
Hogwarts Legacy 6−7
−50%
9−10
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−41.7%
17
+41.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+0%
9
+0%
Valorant 40−45
−39%
55−60
+39%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 10−12
−45.5%
16
+45.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 2−3
−200%
6−7
+200%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−113%
30−35
+113%
Grand Theft Auto V 1−2
−300%
4−5
+300%
Metro Exodus 0−1 3−4
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−93.8%
30−35
+93.8%
Valorant 18−20
−158%
45−50
+158%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Far Cry 5 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
Forza Horizon 4 5−6
−100%
10−11
+100%
Hogwarts Legacy 2−3
−150%
5−6
+150%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−50%
6−7
+50%

1440p
Epic Preset

Fortnite 4−5
−125%
9−10
+125%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Valorant 10−12
−100%
21−24
+100%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 1−2
Dota 2 5−6
−200%
14−16
+200%
Far Cry 5 4−5
−50%
6−7
+50%
Forza Horizon 4 1−2
−500%
6−7
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
High Preset

The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ GT 645M และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX230 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 900p
  • GT 645M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX230 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (93%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.25 4.41
ความใหม่ล่าสุด 1 ตุลาคม 2012 21 กุมภาพันธ์ 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 32 วัตต์ 10 วัตต์

GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%

GeForce MX230 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 645M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GT 645M
GeForce GT 645M
NVIDIA GeForce MX230
GeForce MX230
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 645M GeForce GT 645M
vs
Radeon 620 Radeon 620
GeForce MX230 GeForce MX230
vs
UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H)
GT 645M GeForce GT 645M
vs
HD Graphics 620 HD Graphics 620
RX 560X มือถือ AMD RX 560X มือถือ
vs
GT 645M 645M
Pro Vega 20 AMD Pro Vega 20
vs
GT 645M 645M
RTX 2060 NVIDIA RTX 2060
vs
GT 645M 645M
RTX 2060 Max-Q NVIDIA RTX 2060 Max-Q
vs
GT 645M 645M
GeForce MX250 GeForce MX250
vs
GT 645M 645M
GTX 1660 NVIDIA GTX 1660
vs
GT 645M 645M
RX 5700 XT AMD RX 5700 XT
vs
GT 645M 645M
RTX 2060 Super NVIDIA RTX 2060 Super
vs
GT 645M 645M
RTX 2070 Super NVIDIA RTX 2070 Super
vs
GT 645M 645M
Iris Plus Graphics Intel Plus Graphics
vs
GT 645M 645M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 102 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 645M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1433 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX230 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 645M หรือ GeForce MX230 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่