Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GT 640M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 640M กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640M อย่างมหาศาลถึง 628% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 863 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.15 | 14.11 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 625 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 645 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 32 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.00 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
Up to 64.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 24
−608%
| 170−180
+608%
|
Full HD | 22
−159%
| 57
+159%
|
1200p | 19
−584%
| 130−140
+584%
|
1440p | 8−9
−638%
| 59
+638%
|
4K | 4−5
−700%
| 32
+700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Fortnite | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
Valorant | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 49
−324%
|
208
+324%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Dota 2 | 25
−344%
|
111
+344%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Fortnite | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
Grand Theft Auto V | 8
−763%
|
69
+763%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
Valorant | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Dota 2 | 24
−346%
|
107
+346%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
Valorant | 40−45
+46.4%
|
28
−46.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−638%
|
118
+638%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
Metro Exodus | 0−1 | 22 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
Valorant | 18−20
−763%
|
160−170
+763%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
Valorant | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
Dota 2 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 640M และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 900p
- Pro 5500M เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 584% ในความละเอียด 1200p
- Pro 5500M เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 640M เร็วกว่า 46%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 640M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.33 | 16.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 32 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GT 640M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 165.6%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 628.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 640M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา