Quadro P3200 เทียบกับ GeForce GT 640M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 640M กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640M อย่างมหาศาลถึง 832% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 864 | 266 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.14 | 20.43 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | GP104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 625 MHz | 1328 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 645 MHz | 1543 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 32 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.00 | 172.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1753 MHz |
Up to 64.0 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 24
−817%
| 220−230
+817%
|
Full HD | 22
−282%
| 84
+282%
|
1200p | 19
−795%
| 170−180
+795%
|
4K | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1129%
|
85−90
+1129%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
Fortnite | 10−12
−891%
|
100−110
+891%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−764%
|
95
+764%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
Valorant | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1129%
|
85−90
+1129%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 49
−396%
|
240−250
+396%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Dota 2 | 25
−376%
|
119
+376%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
Fortnite | 10−12
−891%
|
100−110
+891%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
Grand Theft Auto V | 8
−875%
|
75−80
+875%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
Metro Exodus | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
Valorant | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1129%
|
85−90
+1129%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Dota 2 | 24
−367%
|
112
+367%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
Valorant | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−891%
|
100−110
+891%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
Metro Exodus | 0−1 | 27−30 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
Valorant | 18−20
−905%
|
190−200
+905%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Far Cry 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
Valorant | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 9−10 |
Dota 2 | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
Far Cry 5 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 640M และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 900p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 795% ในความละเอียด 1200p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.24 | 20.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 32 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GT 640M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.4%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 832.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 640M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา